> Когда у тебя куча текста в цитате, то в plaintext нечитабельно ни то, ни это.

куча текста в цитате - это уже плохо. но визуально воспринимается гораздо лучше. вспомни лор лет 10 назад, было нормально и удобно

Рома> куча текста в цитате - это уже плохо. но визуально воспринимается гораздо лучше.
Визуально лучше воспринимается, когда выделено цветом и/или другим шрифтом.
Могу сказать, что "> текст" нормально, "Вася> текст" нормально и удобно, даже "<Вася> текст" и "(Вася) текст" тоже нормально и удобно, хоть в общий стиль не вписывается, а вот ">Вася> текст" удобно, но глаза режет.
Замечаю, кстати, что "самые простые пользователи", которые были у нас, вообще цитирование оочень редко используют, так что на них ориентироваться практически бессмысленно.

Рома> вспомни лор лет 10 назад, было нормально и удобно
10 лет назад я даже про существование Лора не знал =) Хотя если сейчас туда посмотреть, то там цитирование вполне читаемо выглядит.

> При однострочном цитировании пустая строка большой погоды не делает. При оверквотинге - да, конечно, нужно.

Визуально текст не воспринимается. даже при выделении цветом есть эффект наслаивания. Обычно же не читают построчно, а охватывают взглядом "всю картину", и только потом выделяют детали - и чем сложнее их выделять, тем сложнее читается.

Да даже если нет цитирования - новый абзац это пустая строка, а не наслоение абзаца на абзац.

> Вот не надо приводить ЛОР десятилетней давности в качестве примера чего бы то ни было. ЛОР был болотом, полным неадекватных моральных уродов. Сейчас ЛОР тоже болото, но другого толка. Если это твой идеал, то нам не по пути.

Я про технологию, а не про контингент.

Несмотря на то, что лор был УЖАСЕН, им пользовались многие из тех, для кого лор был УДОБЕН. Именно поэтому всё развитие сети прошло на лоре. Чтобы вытаскивать людей. Кого-то даже вытащили. Жаль, что не удалось довести процесс до конца.

ну посмотри своё сообщение

http://ii.gk11.ru/h0lIv4DdKWjmyYuqVuII

читаемо?

тут нет даже пустой строки между прямой речью и цитированием

Рома> ну посмотри своё сообщение http://ii.gk11.ru/h0lIv4DdKWjmyYuqVuII
Рома> читаемо?
Трудно читаемо.

Теперь посмотри на это сообщение: http://ii.gk11.ru/m/0r8HeKtohcj2CSLllfll
Хочешь сказать, что оно более читаемо? Ничуть. Всё из-за выделения цветом.

Рома> тут нет даже пустой строки между прямой речью и цитированием
При однострочном цитировании пустая строка большой погоды не делает. При оверквотинге - да, конечно, нужно.

Рома> вспомни лор лет 10 назад, было нормально и удобно

Вот не надо приводить ЛОР десятилетней давности в качестве примера чего бы то ни было. ЛОР был болотом, полным неадекватных моральных уродов. Сейчас ЛОР тоже болото, но другого толка. Если это твой идеал, то нам не по пути.

> ЛОР и сейчас ужасен. И ещё больше неудобен. Лично я как раз около 10 лет назад пришёл на ЛОР просто потому, что не было источника информации по linux на русском языке другого (да и сейчас по большей части нет).

вот именно, что эксперименты не пошли на пользу

> Вытащили-вытащили. И если бы тебя так не напрягло в своё время то, что кто-то ковырял свои ноды для экспериментов без ущерба для сети (ведь почти все те наработки так и не прижились), то и сейчас было бы всё отлично. Но тебя самого потянуло в странные эксперименты и я пока не уверен, что мне там будет интересно.

я вообще ничего не понял, но причём здесь я и интересно? в лучшие времена людей было немало, и им, в принципе, было интересно, может ты просто не ту сеть и не ту идеологию выбрал? но я опять же в этом не виноват

> А цитирование сделало общение удобнее. Надо только в рекомендации добавить отступ и оно вполне сносно будет читаться и в mcview. Во всяком случае, набирая это сообщение в emacs я не вижу подсветки цитат, но вполне читабельно вижу квотинг.

один-два символа - это нормально. а когда много - нет. если бы оно хотя бы до двух символов обрезало, чтобы не скакало туда-сюда

но, в любом случае, я не помню проблемы от того, что это были просто >, лично для меня так проще воспринимается, и собрать такую цитату я могу вручную, я уже привык

> Рома, прикрути к себе подсветку лишней регуляркой (всё равно же ссылки регулярками парсишь, а ещё фильтры, определяющие msgid или echoarea в ссылке, тоже регулярками у тебя были). Это не навороты над plain text, а небольшая плюшка (классическое цитировение у меня в цезии так же поддерживается, например). К тому же это было придумано ещё тогда, когда html практически и не было.

я не использую регулярные выражения для парсинга. потому что я видел много частных случаев, и знаю, что обучать регулярку всем частным случаям - это ужас. а без этого проблемы будут вылезать на ровном месте. для определения ссылок у меня используется split

фильтры - да, были, в данном случае регуляркой проще, чем без неё - ибо это гарантированные входные данные

>> Вот не надо приводить ЛОР десятилетней давности в качестве примера чего бы то ни было. ЛОР был болотом, полным неадекватных моральных уродов. Сейчас ЛОР тоже болото, но другого толка. Если это твой идеал, то нам не по пути.

Рома> Я про технологию, а не про контингент.

Рома> Несмотря на то, что лор был УЖАСЕН, им пользовались многие из тех, для кого лор был УДОБЕН. Именно поэтому всё развитие сети прошло на лоре.

ЛОР и сейчас ужасен. И ещё больше неудобен. Лично я как раз около 10 лет назад пришёл на ЛОР просто потому, что не было источника информации по linux на русском языке другого (да и сейчас по большей части нет).

Рома> Чтобы вытаскивать людей. Кого-то даже вытащили. Жаль, что не удалось довести процесс до конца.

Вытащили-вытащили. И если бы тебя так не напрягло в своё время то, что кто-то ковырял свои ноды для экспериментов без ущерба для сети (ведь почти все те наработки так и не прижились), то и сейчас было бы всё отлично. Но тебя самого потянуло в странные эксперименты и я пока не уверен, что мне там будет интересно.

А цитирование сделало общение удобнее. Надо только в рекомендации добавить отступ и оно вполне сносно будет читаться и в mcview. Во всяком случае, набирая это сообщение в emacs я не вижу подсветки цитат, но вполне читабельно вижу квотинг.

Рома, прикрути к себе подсветку лишней регуляркой (всё равно же ссылки регулярками парсишь, а ещё фильтры, определяющие msgid или echoarea в ссылке, тоже регулярками у тебя были). Это не навороты над plain text, а небольшая плюшка (классическое цитировение у меня в цезии так же поддерживается, например). К тому же это было придумано ещё тогда, когда html практически и не было.