>А разве клиенты не должны иметь возможность обмениваться сообщениями между собой, в обход ноды? :)

А зачем? Суть ii в том что не надо быть джедаем чтоб развернуть ноду.

>В таком случае ему проще будет развернуть ноду.
У тех 9 поинтов по легенде нет нормального интернета, поэтому они как раз могут только через флешки контентом обмениваться. Тем более, нет смысла в ноде без белого ip. Хотя кто знает, может и push пригодится в таком случае.

В таком случае он становится (локальной) нодой, где есть возможность загрузить/выгрузить сообщения, это же никак не касается клиентов для ноды:)

>Что никак не мешает им передавать через флешки сообщения для нумерации нодой 10-го. Я не вижу проблемы пока.

Проблема в закачивании сообщений в большую ii-сеть. Для этого нужен пуш, но ещё неизвестно, лучше делать его или просто воспользоваться поинтовым посредничеством.

>А зачем? Суть ii в том что не надо быть джедаем чтоб развернуть ноду.
Я как раз имел в виду, что в таком случае разница между клиентами и нодами размывается. Да и какая нода может быть без сетевого протокола (http, ftp, ssh), и есть ли в ней тогда смысл вообще? Только если локальная с пушем и двойным фетчем, но это лишние прослойки.

>Тем более, нет смысла в ноде без белого ip
Для тора не нужен белый IP =)

>Не согласен:)
>Есть клиенты, которые зависят от ноды, но они не выполняют функции ноды, они лишь пользуются api.
>А в том юзкейсе жизни без интернета человек поднимает у себя локальную ноду, допустим которую он читает клиентом и в которую он заливает файлы.
Но ведь это всё равно получается "два в одном". Человек использует api и функции ноды (нумерация сообщений), и использует клиент одновременно.

>Ладно, тут я немного неточно выразился. Усложняем ситуацию: теперь к десятому поинту-интернетчику имеет доступ только один поинт - девятый, к девятому - восьмой, и так далее. Смысл каждому из этой цепочки заводить ноду, если они всё равно через флешки все обмениваются (с 9 по 1)?

Это сильно сферический случай. Не надо забывать что сеть должна оставаться простой. А то что ты предлагаешь не годится для того, чем является ii. Это будет уже что-то другое.

>Но ведь это всё равно получается "два в одном". Человек использует api и функции ноды (нумерация сообщений), и использует клиент одновременно.

Почему два в одном? Это получается как раз то что сказано в документации "нода может обмениваться сообщениями с другими нодами". Чем это принципиально отличается от реализации части функционала ноды в клиенте для ноды?

>Проблема в закачивании сообщений в большую ii-сеть. Для этого нужен пуш, но ещё неизвестно, лучше делать его или просто воспользоваться поинтовым посредничеством.

Ну сейчас-то этой проблемы нет.. В текущем варианте вообще большая сеть проблема

>Ну всё, мы пришли к полной децентрализации: нет ни нод, ни поинтов, все выполняют обе роли одновременно :)

Не согласен:)
Есть клиенты, которые зависят от ноды, но они не выполняют функции ноды, они лишь пользуются api.
А в том юзкейсе жизни без интернета человек поднимает у себя локальную ноду, допустим которую он читает клиентом и в которую он заливает файлы.

>В таком случае он становится (локальной) нодой, где есть возможность загрузить/выгрузить сообщения, это же никак не касается клиентов для ноды:)

Ну всё, мы пришли к полной децентрализации: нет ни нод, ни поинтов, все выполняют обе роли одновременно :)

Ладно, тут я немного неточно выразился. Усложняем ситуацию: теперь к десятому поинту-интернетчику имеет доступ только один поинт - девятый, к девятому - восьмой, и так далее. Смысл каждому из этой цепочки заводить ноду, если они всё равно через флешки все обмениваются (с 9 по 1)?

>Потому что один человек одновременно является и нодом, и клиентом сам себе. От реализации части функционала это ничем не отличается, потому что получается гибрид :)

Вообще это нормальная практика, если есть деление клиент-сервер и сервер нужен на локальной машине, проще локально запустить сервер и приконнектить клиента к нему:)

>Почему два в одном? Это получается как раз то что сказано в документации "нода может обмениваться сообщениями с другими нодами". Чем это принципиально отличается от реализации части функционала ноды в клиенте для ноды?

Потому что один человек одновременно является и нодом, и клиентом сам себе. От реализации части функционала это ничем не отличается, потому что получается гибрид :)

Согласен, сферический. Изначальное моё утверждение было в том, что передача сообщений оффлайн в бандлах пригодится больше клиентам, чем нодам. Вся дискуссия свелась к тому, что все могут поднять локальную ноду, которая выполнит нужные нодовые функции, а потом получается, что тут грань между нодой и клиентом убрана, так как клиенты в таком случае сами могут нумеровать сообщения.

Уже непонятно, о чём тут можно дальше вести этот разговор :)

>Усложняем ситуацию: теперь к десятому поинту-интернетчику имеет доступ только один поинт - девятый, к девятому - восьмой, и так далее. Смысл каждому из этой цепочки заводить ноду, если они всё равно через флешки все обмениваются (с 9 по 1)?

Из пушки по воробьям, ну серьезно.

Я вообще окончательно запутался, в чем смысл архитектуры ii и самого ii, и т.д.
*Тут должны были быть скептические рассуждения, но, пожалуй, не стоит разводить демагогию*

>Вся дискуссия свелась к тому, что все могут поднять локальную ноду, которая выполнит нужные нодовые функции, а потом получается, что тут грань между нодой и клиентом убрана, так как клиенты в таком случае сами могут нумеровать сообщения.

Нода = сервер. Клиент = программа, которая умеет общаться с сервером.
Конкретика:
Нода = вебсервер. Браузер = клиент.
Нода = вебсервер. Андроид-приложение = клиент.
и т.д.

>Уже непонятно, о чём тут можно дальше вести этот разговор :)
Не знаю, хочешь делать в клиенте, никто ж не запрещает, мне просто непонятно зачем и все)

>Уже непонятно, о чём тут можно дальше вести этот разговор :)

Я, если честно, изначально не очень понимал =) Но есть ли смысл делать клиентоноды? Кто кому аплинком будет?

>Но есть ли смысл делать клиентоноды? Кто кому аплинком будет?
Смысла нет, потому что в таком случае каждому даунлинку нужно предоставлять доступ к пушу, а это даёт возможность каждому из них неограниченно подделывать чужие сообщения

Хотя если ситуация без интернета, то можно такое исключение сделать

Ура, товрищи!

В общем, пункт 6 реализован, утилита для поиска из пункта 3 сделана. Думаю теперь доделывать пункт 3, а также сделать кроме ii-reader.php ещё и ii-writer.php или вообще в один файл всё засунуть.

>> А разве клиенты не должны иметь возможность обмениваться сообщениями между собой, в обход ноды? :)

spline> А зачем? Суть ii в том что не надо быть джедаем чтоб развернуть ноду.
Конечно некрофилия, копаться в записях старых, но вот что-то перечитывая,
наткнулся и в общем не удержался.

Вот тут я короче прям очень не соглашусь.
Да в настройке и в общем-то обслуживании, готового развернутого, ничего
сложного. А вот если мы берем рядового пользователя и говорим ему, а ну,
иди туда, ii-net.tk читай доку и ставь быстро ноду, пробрасывай к другим
станциям эхи, делай фетч того сего, пятого десятого, у себя храни это и
то.

То, в общем, ничего не взлетит. Как минимум надо понимать, что и как
устроено, и как работает, что следует за чем, и что с чем связано, как
куда добавлять настройки, и тому подобное, и это только про ноду и ее
серверную часть.

Потом если допустим, юзернейм желает, чтобы оно вообще работало, надо
иметь либо go либо phyton3 на машине, и еще там какие-то зависимости же.

Если хочет веб-морду, то как бы должен понимать apache или nginx, понимать
что такое dns, nameserver и тому подобные вещи и вообще знать как и где
расположить, что и почему, начиная от прав доступа и заканчивая хостером.

И это еще не все... это только я столкнулся с кучей информации, которую
в кратце озвучил, надо было понять, чтобы запустить ноду, написанную AL
и понять что для чего служит и за что отвечает, и как это все настроить
и связать, чтобы работало и приносило щастье.

В итоге, джедаем быть не обязательно, но адептом прям рекомендуется.

0. Дудочка и кувшинчик - либо сверхпростой протокол, который можно ПОНЯТЬ, даже не будучи адептом. Либо вещь, которая думает за тебя, но *не всё так однозначно*. Подобных вещей и так достаточно, спасибо. А так, чтобы и просто, и само - так не бывает, либо дудочка, либо кувшинчик.

1. А ЗАЧЕМ клиентам обмениваться? Клиент вообще не производит сообщения. Жизнь любому сообщению даёт нода, пока пойнт на ноде не завизирует сообщения, не поставит ему штамп, именной номер - этого сообщения ни для кого не существует. Его жизнь начинается только тогда, когда юзер находит возможность связаться с нодой, и сказать *у меня тут некий текстик - пожалуйста, сделай из него сообщение*. поэтому любое сообщение всегда есть на ноде. и достаточно пройти по всем нодам, чтобы собрать все нужные эхи

2. поэтому вопрос *обмена сообщениями* - это очень узкий частный случай, например *нет сети*. но при этом любой клиент, который хранит сообщения в файлах в echo/ и msg/ - он уже имеет нужную нодовую базу. не знаю, как сейчас, а раньше были и минимальная нода без веб-форм, чей код умещался в один экран, которая могла спокойно раздавать. один запустил эту ноду в каталоге, второй настроил клиент на http://127.0.0.1:62220, и, пожалуйста, обменивайся. кроме того, раньше были и утилиты для флоппинета, когда и веб-сервер не требуется

3. протокол на это не рассчитан. кто не хочет быть нодом - идёт в поинты, и хоть с пяти станций одновременно питается

AL> Всё перечисленное является особенностями интернета и без этого не обойтись. Сами же ноды (что на питоне, что на golang) не требуют ничего, кроме питона и golang соответственно. И для их работы надо всего лишь прописать нужные эхи в конфиг (чтобы они не были скрытыми) и добавить поинтов. Всё. Остальное уже относится к транспорту, проксированию http и всяким другим штукам.
Это-то оно и понятно. Я и не имел ввиду, что понимая, все перечисленное,
что поставить/настроить ноду -- будет дейтвительно легко, как и было
сказано ранее. Даже не надо будет никаких джедайских навыков.

А людям малопросвещенным, это будет крайне темный лес. Просто, как мне
опять же показалось, в том утверждении, это касалось всех.