у меня blcat.test, я не вижу смысла делать две тестовые эхи, а тем более их гонять :) тестовые обычно локальные эхи

> Нафиг /x/features, как по мне. Если слайсы не поддерживаются, нода просто отдаст всё из указанных эх.

проблема в том, что этот запрос выглядит, как эха, я не уверен, что на моей станции это сработает. если бы это был запрос /u/e/ea/ea/ea?s=-100:100, тогда бы посторонние ноды это проигнорировали

http://ii.blcat.ru/u/e/idec.talks/-100:100

idec.talks
nQi82oyWBVG04BKEAssb
[... cut ...]
vw94xxAktnhjmcpvvp7F
hua5b4LxCs1t9kF9HsTs
-100:100

а почему оно /u/e а не /x/e какое-нибудь. надо или делать ?s=X:X или /x/e, потому что запрос один, а реакции разные

Речь о том, как на это реагирует референсная реализация. Хреново :)

ну, во-первых, это единственные существующие реализации в сети, хранятся на github, моя нигде кроме этого сайта не хранится и начинать, наверное, надо, именно с них. не знаю, что будут делать клиенты с эхой -100:100 :)

Ну я показал как моя станция на это реагирует

А какой вообще формат срезов: /u/m/эха/срез/эха/срез или как?

Это одна эха

Тогда я вообще не понял, чо это экономит, когда вместо одного запроса у нас отделный на эху. А запрос вещь дорогая, нагрузки на сервер, хедеры, все дела. Смысл, чтобы всё делать одним запросом.

2Shaos, хочу с тебя дёргать только последних 100 хедеров, как у тебя нода устроена?

Ничё не понял. Если щас задать несколько эх и дать срез, он со всех по n сообщений запросит или только с последнего

Вечером на shaos потестю. Если первое, то мне подходит

https://sprinternet.io/iii/u/e/lor.opennet/bot.habr.rss/-2:2

lor.opennet
xfSBW60zRzlgSwVk76AQ
LhwoSH409gDoNlImRkqj
bot.habr.rss
qXIZLzo3Qe9lx8MA8agu
AAGRBdSX5ijxRWvXecPm

ок

другие станции

http://hugeping.tk/u/e/retro.talks/idec.talks/-2:2

retro.talks
5B3Tra1DRJEcymDcA6Gi
XOjs0DTBN77YYkJT2drY
idec.talks
Jr1i7Uh3aExR45L4mILq
lQojMgQzCqNwlULJtw3g

думаю, это и есть стандарт.

2shaos - я с тебя буду грабить только последние 100 сообщений. и так благодаря /x/h трафик между станциями упал с 12 мб до 2 мб, а так вообще урежется :)

Тогда не понял, почему стандарт такой, если в каждой эхе разное количество новых сообщений. :) Ладно, поняли-разобрались. Стандарт читал но как-то не задумывался об этом, задумался только сегодня в тронвае :)

2shaos - фетчеры обновил

у меня sf работает так: запрос вида /u/e/эха1/эха2/эха3?sf=хэш1/хэш2/хэш3, и она ищет указанные хэши в эхах, если находит, начинает выдачу эх с них. сначала не вклчая сами хэшN, но несколько дней назад я сделал, чтобы включали, на всякий случай, 21 байта не жалко, зато можно убедиться, какой именно хэш

а какие бывают текстовые игры, применимые в эхах?

помню в ru.golovolomka в данетки играли. в vga.planets, вроде, только нетмейлом играли, как там эхи использовались, не вспомню. кто ещё что может вспомнить?

у меня тред 404 выдаёт. подними тему, чтобы на hugeping в форумах высвечивалась :)

ну как минимум в беседке была викторина, основаная на каком-то irc-боте, типа даёт вопрос и вариант п****ц, потом открывает буквы

Ага. Интересно. А что если играть в текстовые игры на instead? Я за последние лет 15 или сколько там, прошёл ровно одну игру, "День яблока". Остальные не осилил. Кота и ещё несколько игр прошёл только по солюшнам, потому что сам даж не знал чё там и где.

А тут сделать в эхах массовое прохождение. Причём эх должно быть на каждую игру две, первая с лимитами на ход/ходы, отзаявкой неактивных участников, заявкой новых в очередь, и массовым прохождением игр толпой. Второе - полная анархия, где все делают ходы тогда, когда хотят, и то и другое интересно, и то и другое весело.

Ну и всё это сделать эксклюзивом нашей сети. Я помню, как году в 1997 играли в дюк нюкем на одной клавиатуре толпой, кто-то отвечал за стрельбу, кто-то за прыжки, кто-то за передвижение. Это было весело. И так, можно толпой проходить игру, и больше ответственности, и больше интереса.

у меня вроде вообще не было стандарта на push, я его и не поддерживал, но в push-нодах всегда был отдельный пароль

push-ноды для меня были как партизанские станции, которые раскидываешь по бесплатным php-хостингам и с ними живёшь. на серьёзных станциях он не был предусмотрен, потому что серьёзные станции только фетчат и на них нельзя что-то вливать

Хэш в блеклисте это вообще ничего не меняет, нужны же "сообщения от", если в файле эхи сообщение есть, то от него и пойдёт. Если хэша нет, то отдастся вся эха. По сравнению с текущим случаем, преимуществ два - хэш гораздо более надёжный источник, чем количество сообщений, и не сработает только в одном случае: если конкретная нода инъектировала в эху сообщения сверху - но на это нужно иметь настолько серьёзные основания, что это повод говорить об этом в сисопской эхе. Ну и второе - точно отдадутся только самые новые сообщения, одним запросом (я думал, реализация срезов вообще не так работает, в текущем виде она вообще какая-то непонятная, почему на все эхи один лимит, если сообщений в базе мало)

реализация и sf и lim у меня это всего несколько строчек.

было

def echoareas(names):
    out = ''
    for ea in names:
        out += ea + '\n' + get_echoarea(ea,True)
    return out

стало

def echoareas(names, sf, lim=0):
    out = ''
    if sf: sf = set(sf.split('/'))
    for ea in names:
        dllist = get_echoarea_f(ea)
        if sf:
            newhash = [x for x in dllist if x in sf]
            if newhash:
                dllist = dllist[dllist.index(newhash[0]):]
        if lim: dllist = dllist[-lim:]
        dllist = '\n'.join(dllist)
        if dllist: dllist += '\n'
        out += ea + '\n' + dllist
    return out

не использовалось это никогда потому что я не вижу смысла экономить и так копеечный трафик. но на такой случай реализация в моей станции была

> Можно передавать уровни сокобана в plaintext-формате (.sok).

это всё не так весело, тут играешь в одиночку. а я именно про игры всей компанией и совместную вовлечённость

- если сообщений в базе мало
+ если новых сообщений в эхах разное количество, непонятно почему просто не запрашивать с каждой нужное (ну, или, с гарантией +1, +5 сообщений, это небольшой оверхед, по сравнению со случаем когда опращиваются одним запросом эхи с 1 и 110 сообщениями)
111
Вообще, связка h и sf реально сокращает количество запросов и реально экономит трафик. Если это кому-то важно.

Понятия не имею, что это слово означает, но вопросы имеются - раньше я вообще никогда не задумывался, как работают слайсы.

Во-первых, формат. /u/e/ чётко определён, там перечисляются эхи. Почему не использовать что-то типа ?s=-100:100 или любой другой способ? Если в фетчер ii 0.3 просунуть такой формат url и запросить что-то с ii 0.3, фетчер упадёт, не растоссив пакет, потому что будет считать -100:100 хэшем сообщения. Зачем плодить неоднозначность просто на ровном месте, там, где есть куча способов её избежать?

Ладно, раз уж решили изнасиловать формат /u/e, почему не использовать /u/e/эха/срез/эха/срез. Это же для экономии трафика всё затевалось? А какая экономия, если у тебя может быть куча эх, и ради одной роботной, где всегда куча сообщений, тянется куча ненужных? А если поодиночке - то это лишние запросы, на медленном и нестабильном интернете каждый запрос это всегда больно, и он может даже не состояться (поэтому links решал там, где opera не могла ни одного сайта открыть). Формат /u/e был придуман ровно для того, что дёргать /e на каждую эху было медленно и неэффективно. Изначально были только /e и /m, но всё это было медленно и печально.

>>^^<><>>...<><>... я выиграл?

кривая и косая версия adventure. играть можно только на моей станции

http://ii.blcat.ru/play.advent

по одному ходу скучно, надо сразу по много

тем более что sokoban игра с полной информацией и ходами только с одной стороны, её можно пройти одной командой

> Ещё есть вариант найти мастера,

тут новые пользователи появляются раз в пятилетку... :)

Складывается впечатление, что idec это пример плохого проектирования. Зачем менять устоявшуюся структуру запроса /u/e если можно этого не делать? Зачем вводить ограничение "количество сообщений в эхе может не совпадать со счётчиком", если можно этого не делать?

Формат /u/e был именно только для списка эх. Зачем добавлять туда что-то ещё? Почему не использовать, например /u/e?s=срез? Это значительно всё упрощает, это можно сувать куда угодно без разбора. А так алгоритм отдачи "всё эха" меняется на "последняя эха может быть не эхой":

ВЕСЬ ЗАПРОС СПИСОК ЭХ
ПОЛУЧИЛИ СПИСКИ
ЕСЛИ ЕСТЬ ЛИМИТ, УСТАНОВИЛИ

становится

ПОЛУЧИЛИ СПИСОК ЭХ
ПРОВЕРИЛИ ПОСЛЕДНЮЮ
ЕСЛИ ЭТО СРЕЗ, ТО РАСПАРСИЛИ СРЕЗ
СОХРАНИЛИ ЛИМИТ
УДАЛИЛИ ПОСЛЕДНЮЮ ЭХУ
ПОЛУЧИЛИ СПИСКИ
УСТАНОВИЛИ ЛИМИТ, ЕСЛИ ЕСТЬ

Команда lim появилась добавлением одного роута и одной строчки кода. Совместима с любым ii, хоть с ii-txt-0.1preprepre.

При этом корёжится список:
http://ii.blcat.ru/u/e/blcat.test/-100:100

ЧТО ТЫ ТАКОЕ? Эха? Нет точки, не эха. MSGID? по логике вроде бы да. У меня софт в расчёте на минималистичность и читаемость кода призван валиться при любых невалидных данных, а не разбираться, что это за ёжик.

Тут же появляется x/features. Это на каждый фетч надо ещё один запрос делать? Это не экономия трафика, это его расход. С какой-нибудь ?s= можно просто гонять url-ы и на любой клиент и на любой сервер, не задумываясь, поймёт ли он. А тут получается, надо прочитать x/features, потом подстроиться под сервера, давать ему срез или не давать. Лишний код, лишний трафик, лишнее переусложнение.

Сами же срезы не решают основной задачи "получить все нужные msgid одним запросом". Тебе нужно или обходить эхи по-очереди (привет, /e, от которого специально уходили для ускорения работы), или получать лишние сообщения. В стандарте не предусмотрено "хочу брать столько сообщений оттуда-то".

Кстати, ?sf потребовал добавления, по-моему, 4х строк кода и изменения одной. И он решает вопрос "получить только нужные msgid из нужных эх одним запросом".

И ещё. Для подсчёта по эхам нужно сделать ещё один запрос, чтобы получить текущее количество сообщений на сервере. Для ?sf этого не нужно, там делается ровно один запрос, а не три. И получает в итоге меньший бандл хэшей. И надёжнее, чем полагаться на количество сообщений.

Куча переусложнений там, где их можно было не делать, и при этом основная цель минимизации трафика до конца не доведена. Это пример плохого проектирования, как по мне.

ps. ?sf и ?h появились раньше, чем был сформирован стандарт iDEC.

добавил в архив сравнение станций

http://ii.blcat.ru:50000/compare

чёто боты по all=1 долбятся, сервер грузят, надо будет недоделанный архив скоро погасить, доделать, разобрать и перебрать

смотрю я на это и думаю, а давайте ru.humor.14 на бон вернём?

кто будет переписывать цезий или фетчеры под замену стандартов? стандарты уже такие, какие получились. у меня вопрос - чому так?

> будет означать, что echo.1 и echo.2 должны вернуть одно последнее сообщение, echo.3 должно вернуть 100 последних, а echo.4 должно вернуть всё - в этом случае всё будет логично и гибко ;)

если менять это, то надо убирать неэхи из стрки для эх. чтобы оно прозрачно накладывалось, а не как у меня пишет -100:100 в файле списка, потому что на это вообще не рассчитвалась. в /u/e должны быть только эхи, это изначальный стандарт

Это надо дополнительно разбирать. Когда иожно было бы этого не делать. Это неочевидно, теряется простота. И это порождает артефакты там, где это не поддерживается. Я всё написал выше, это ненужная работа вследствие плохого дизайна. Не надо пихать что то в список эх, это кривит архитектуру.

Можно хоть xml регекспами парсить. Я спрашиваю зачем добавлять в список эх что то ещё, делать проверки которые можно было не делать, терять в прозрачности, если всё это можно было сделать кучей способов, каждый из которых лучше. Какую проблему решили добавив неэховую инфу в /u/e?

У меня вообще в ноде на парсере нет регулярных выражений :)

Кстати я ошибся мой код ломает

Вечером напишу

Я про это тоже собирался вечером написать. Это было в bosfor

Кстати, если в срезе будет точка, то старый софт будет считать это не как неккорректный msgid, а как пустую эху и и игнорировать её

> ahamai просто не помнит свой же стандарт. Надеюсь, у него всё хорошо.

В бандле только эхи и msgid. Эхи с точками, всё осталное msgid. Если там что то ещё, падай а не игнорируй

Большие запросы вообще не нужны. Во-первых, они не нужны в принципе, я вообще не вижу разницы между запросами по 10 и по 40 сообщений, я и так и так легко выкачиваю всю сеть. Во-вторых, это ставит колом однопоточные серверы. Я бы запросы более 40 мессаг за раз расценивал бы как XAB.

> Откуда оно там возьмётся?

http://ii.blcat.ru/u/e/blcat.test/-100:100

> Ты хочешь в срезе получить нецелое количество сообщений? Зачем тебе точка в срезе? Типа, -12.5:12.5?

если точка в срезе, то старый софт будет воспринимать это не как непонятный msgid и падать с ошибкой его запросить, а как пустую эху и просто игнорировать. двоеточие можно уронить, 12..12. или нарисовать ху^W самолётик 12.:.12. это мелочи, но мелочи это именно то, что отделяет плохой дизайн от хорошего, когда всё предусмотрено заранее.

> Например, в данном случае, в один запрос запиханы разные лимиты слайсов для разных эх. Зачем?

Так это была изначальная идея - для экономии трафика. я всегда думал, что оно именно так и сделано, там 100 rss сообщений за час их и забрали, там 1 за неделю. а так это какая-то полумера, ни туда ни сюда.

> Потом, Рома трясёт своим ?sf=hash - как замену слайсов.

Приехали. Я не использую ?sf. Я не собираюсь использовать ?sf. Оно создано ровно для одного случая, работы в условиях медленного интернета. Для чего, как заявлялось, и делался idec. И, в отличие от idec, он делает ровно то, что от него просят, даёт одним запросом ровно то, что нужно, минимальный объём сообщений.

> На самом деле этот sf=hash при своей красоте, всё-таки, хуже слайсов. Во первых, даже с хешем надо делать запрос внахлёст с запасом (не забываем про то, что порядок сообщений на ноде может не совпадать с нашим)

Не надо так делать. В 99% случаев запрос вернёт ровно то, что от него хотят. В остальных случаях, скорее всего, поможет только полный фетч.

> и нам все равно придётся самим на своей станции находить n сообщение от конца в эхе и брать затем его хеш чтобы сформировать запрос. Те же слайсы, вид сбоку.

Только все эхи опрашиваются одним запросом, и с нужным количеством сообщений.

> Ну и во-вторых, sf решает одну конкретную задачу, а слайсы - универсальны. Слайсы делают возможным адаптивный фетч и онлайн просмотр.

То, что называется слайсы, у меня называется lim. Сделано одной строчкой кода. Совместимо вообще со всем, не ломает /u/e/, и даже клиенты, которые понятия не имеют о lim, могут им пользоваться.

Адаптивный фетчинг это оверинжиниринг, программирование ради программирования, он вообще не даёт гарантий, в станциях где нет формальных эх а сортировка идёт по timestamp, могут быть вкинуты старые сообщения и такой фетчинг их не увидит. В нормальных условиях я вообще не вижу проблем гонять полные эхи, ибо только они дают полную гарантию. Для экономии трафка можно использовать ?h, его использование в гейтовании с shaos сократило дневной трафик с 12 мб до 2.

> В общем, попытки решить какие-то несуществующие проблемы и навязать какие-то свои оценки. Чего я боялся, то и происходит. Лебедь рак и щука.

Проблема была в проектировании. Некорректном дизайне. В сломе того, что просто работало и было простым, как три копейки, ради решения несуществующих проблем и каких-то непонятных смен стандарта, которые ничего не дают, кроме экономии трафика, которой тоже нет, потому что у тебя либо постоянные новые запросы, новые коннекции, новые строчки в логе сервера и так далее, да там tcp фреймы больше сожрут чем трафика сэкономится :)

Забавно, я посмотрел архив старых эх - я постоянно из протокола что-то выкидывал, пока не остались /e /m /u/e /u/m, и всё это не достигло предельной простоты. А щас только что-то добавляют. Да сколько угодно. Но не надо лезть в /u/e. Это база из баз, фейлбек из фейлбеков, он должен быть простым, примитивным, кодиться за три строчки кода на любом языке и быть единой везде. Расширяйте как хотите, но расширяйте отдельные методы, без x/feaures и прочего фиг пойми зачем, может нода работать по новому - запрашиваем, не может - фэлбэчимся на старое. Или это можно прописать в конфиге, например как здесь:

****
ii.about.2014
1396407760
51t
lenina,1
51t
Re: есть идея вообще всё нафиг переделать

ладно, эксперименты - потом. в принципе, я тут подумал, можно всё решить в рамках существующей реалзиации

1. сделать рядом с /z/ ещё одну (а не 8, как планировалось) реализацию, /u/ - без zlib и для обычного base64. /u/ должны будут поддерживать все серверы и все клиенты, всегда. /z/ - пока будет вотчина python, а там посмотрим.

2. так и сделать - вместо хттп://51t.ru/ писать хттп://51t.ru/z/. или хттп://51t.ru/u/. или даже хттп://мойсайт.ру/ii.php?q=/u/, по нему и определять, если на /z/ заканчивается - значит схема python, если на /u/ - значит плоская схема. для получения - всегда останутся /m/ и /e/

3. пока будет опциональным. пусть внедряется. :)
****

А стандарт обмена между станциями это стандарт обмена между станциями, пусть хоть на берёзовых бруньках обмениваются, это договорённости сисопов. Большие инконсистентные эхи - это проблема, которая была решена изначально, но потом заменена на другое решение, для которой и потребовались слайсы, чем больше изменений, тем больше новых сущностей. Это всё - плохой дизайн.

Во-первых, изначально у меня была ошибка, ?sf не прозрачна, её нельзя добавить вообще везде. Потому что есть php-ноды, и там должно быть &. Это, конечно, может задаватся в схеме, и это с точки зрения проектирования куда лучше, чем idec, но это не прозрачная замена, про php ноды я забыл.

Во-вторых, про схемы и проектирование было в прошлом сообщении в этой эхе. Если уже развивать схему, то зачем лезть в уже устоявшийся формат, нарушать его примитивность и топорность: примитивность реализации, примитивность самого формата. Зачем /u/e переюзывать?

Нормальным решением было бы завести свой неймспейс. Тем более, сеть это уже дважды проходила, сначала были /e и /m, но это было медленно и печально, запрос вещь дорогая, на самом деле даже дороже, чем лишний трафик. Потом была /z, потом была /u. И по урлу в конфиге указывалось, по какому протоколу работать. Точно так же можно было сделать и при развитии сети, какой-нибудь /r или /x, всё вынести в этот неймспейс. В случае чего (давайте представим этот дивный мир, где с /u/e ничего не сделали, он всё так же примитивен, как и был изначально) можно даже эмулировать старый интерфейс с неймспейсами /x/e и /x/m, если в старый клиент пропишут новую схему.

И уж если планируются расширения, совершенно точно не надо вешать какие-то костыли, чтобы вопрос "а как задать срез для каждой эхи" не имел ответа.

Про key/value. У босфора был такой интерфейс, /bb/key1/value1/key2/value2. Это было удобно сначала парсить в словарик, а потом с этим словариком работать, минимумом кода достигались красивые вещи, можно было делать разные запросы. Если что-то расширяешь, нужно сразу делать формат, который можно расширять, но который при этом фалбакается, если расширение не поддерживается. Зачем нагромождение ненужных сущностей, которые потом надо ещё прописывать? Когда можно сделать единый урл, единый словарик, а любой фильтр прописывать ровно одной строкой кода, и те системы, которые его не поддерживают, просто не будут по этому критерию фильтровать.

/u/m и /u/e это к тому, что это просто то, что осталось фундаментом, когда всё остальное было удалено для простоты. Тут кое-кто :) пытается переизобрести z/get, который был удалён из-за повышенной нагрузки на сервер, /u/e и /u/m это необходимый самодостаточный минимум, который вообще не должен меняться. А расширения - это то, что должно иметь возможность расширяться, а не хардкодиться в нескольких урлах, и что самое ужасное, при этом изменяя поведение базовых.

Я вообще не понял, к чему были эти изменения idec? Чтобы через 10 лет переизобрести их заново, потому что стандарт, предназначеный для расширения, оказывается не умеет расширяться? Это плохой дизайн. /u/e и /u/m при этом своей актуальности не утратили.

> Только за, но здесь почему-то нашлись принципиальные противники этой идеи.

потому что у больших запросов куча проблем и никакого смысла. поэтому в своё время и перешли от них к маленьким. я вообще не понял, какая проблема решается, первоначальный фетч всей текущей сети занимает небольшое время, большой запрос принципиально ничего не изменит. но нагрузка на серверы растёт, однопоточные серверы вообще поставит колом. я не говорю про проблемы обрыва связи. чанками разумного размера качать лучше, чем целым. оптимальным числом эмперическим путём было выбрано 40.

если ты предоставишь бенчмарки, что выгрузка всех сообщений единым блоком хотя бы в 2 раза быстрее, чем чанками по 20 сообщений, тогда это будет интересно. тогда мож и /get вернётся.

> А здесь не согласен. Здесь прав товарищ AL, который говорит, что поведение остаётся прежним, нужно только подкорректировать логику парсера. Ну, типа, старые /u/e никуда не деваются, нужно только посмотреть, есть ли двоеточие в последнем элементе и привет.

это полностью ломает единость формата. /u/e должна быть везде, и должна реализовываться в 3 строках. у неё не должно быть расхождений, не надо в /u/e добавлять парсеры, /u/e должна быть единой и быть везде. все остальные расширения - отдельно.

Уже 10 лет у меня можно было получить сообщение по первым 6 символам его msgid. И никогда это не использовалось, хэш запомнить сложно. Поэтому на своей станции (в nastene-07 оно не пойдёт) и пока только через веб интерфейс сделал такой механизм - таглайн мемо. Он добавляет первые 6 символов хэша, а от остального хэша берёт остальные 14.

Если всё пойдёт по плану, то это сообщение будет доступно здесь: http://ii.blcat.ru/memo00

+++ memo:memo00

> Так она и реализуется в 3-5 строках, если нормальные ЯП юзать. И поведение от запроса со слайсом на ноду, которая слайсы не реализует, меняться не будет: этот последний компонент просто не является валидным именем эхи. Нода, которая не умеет слайсить, должна его просто отбросить. Если она так не делает, чини реализацию.

1.
> ВЕСЬ ЗАПРОС СПИСОК ЭХ
> ПОЛУЧИЛИ СПИСКИ
> ЕСЛИ ЕСТЬ ЛИМИТ, УСТАНОВИЛИ
> становится
> ПОЛУЧИЛИ СПИСОК ЭХ
> ПРОВЕРИЛИ ПОСЛЕДНЮЮ
> ЕСЛИ ЭТО СРЕЗ, ТО РАСПАРСИЛИ СРЕЗ
> СОХРАНИЛИ ЛИМИТ
> УДАЛИЛИ ПОСЛЕДНЮЮ ЭХУ
> ПОЛУЧИЛИ СПИСКИ
> УСТАНОВИЛИ ЛИМИТ, ЕСЛИ ЕСТЬ

2. речь не о нормальных языках, речь о том, чтобы реализовать это в 3х шагах даже на posix shell и чтобы это было просто. ну не нужны там они нахрен, есть куча других неймспейсов, там пусть будут парсеры, шмарсеры и прочее. в чём проблема, запустил свой парсер, который можно расширять хоть до посинения, нету его - фалбакнулся. а "ну легко же реализовать" - это не дизайн. теперь туда включается и критерий "нужны нормальные языки". а сеть планировалась работать в аномальных условиях, хоть на дискете с openbsd. и для этого все протоколы простые. и не надо их усложнять, они не для того делались.

3.
ii.dev.2014
1396262024
51t
lenina,1
ksa242
Re: Адреса msgfrom/msgto
...
список - либо /e

номер
номер
номер

либо /z/e (у эхи есть символ ".", у номера сообщения - нет)

эха
номер
номер
номер
эха
номер
номер
номер
...

тут нет никаких "что-то ещё", либо эха либо msgid. когда "надо фильтровать", "надо разбирать последнюю эху" или что-то ещё надо, это вообще не про /u/e. там месяцы ушли, чтобы вырезать всё, что можно вырезать, чтобы прийти к такому предельно простому виду. этот протокол вообще не про проверки, он про примитивность. расширения должны быть расширениями. я вообще не понимаю, в чём проблема не трогать /u/e? мир перевернётся, если это будет какой-то другой запрос. к тому же, этих запросов был вагон и все в итоге оказались не нужны, на проблему повышенного трафика частично забили. ну сделайте нормальный api, с тем же key/value, расширяемый, позволяющий вольности, зачем лезть в /u/e ломая его единство - этот протокол уже определён, зафиксирован, и будет просто средством фалбака, максимально примитивным и рабочим средством, позволяющим общаться всему со всем. ему не нужны версии, он и так в идеальной стадии.. был