oldpc> freecraft работает, эх blizzard, забанили такую игру: сейчас был бы нормальный второй warcraft.

Не понял этот пассаж. А как же https://github.com/Wargus/wargus ? Есть еще куча интересных модификаций, например http://andrettin.github.io/

>> Документация нет доступной без https, но есть в гите.

> github тоже требует https

git clone git://github.com/idec-net/new-docs.git

Ну, и где тут https?

Кстати, не было повода, а тут вдруг вспомнил. Это чуть ли не единственный ресурс интернета, которым я пользуюсь, где толково реализован RSS. Ну просто идеально, даже клиент не нужен если не надо ничего писать. Чего не скажешь о различных форумах. В groups.google.com недавно поменяли интерфейс и окончательно испортили ленту, дата больше не обновляется и непрочитанные сообщения больше не видно :( К тому же там только первые несколько строк и из-за цитирования ничего не поймешь. На других форумах еще хуже. Там есть только первый пост в новой теме и все. Вот и на instead-games.ru/forum тоже.

А так хотелось все ресурсы объединить в одну ленту и сидеть как за штурвалом - все приборы обозревать одним взглядом с высоты капитанского кресла. Но видно не судьба. Вообще RSS явно нынче не в моде. Firefox еще раньше отказался его поддерживать, теперь пользуюсь newsboat.
P.S. Edited: 2020-12-04 22:22:38

В wordpress еще относительно неплохо сделано. И на github - серединка на половинку.

> вернул старый промосайт

Зрение уже не такое, как раньше, - нехорошие шутки со мной шутит. Сначала показалось "старый порносайт" =D

У меня, кстати, всего два стареньких компьютера: Pentium III/600MHz/256MB (20 лет) и Pentium-D/3GHz/2GB (13 лет). Из ОС раньше использовал Федору, а с недавних пор - NixOS. Когда-то давно игрался с Plan 9 и даже Inferno где-то валяется. Сейчас уже не до этого, хочется горы научной литературы успеть прочитать.

Прогрессивная общественность уже выехала в поисках твоего дворца, золотого унитаза и батона :)

Какие-то глюки. Забираю ленту по RSS и вперемешку с сентябрём идут сообщения за март и даже за август прошлого года. Также количество сообщений больше ста. "Никогда такого не было и вот опять".

Так нет ничего особенного:

curl https://club.hugeping.tk/echo/all/rss

Сейчас проверил - те же глюки.

vvs>> Сейчас проверил - те же глюки.

hugeping> Я так и проверил. Вроде всё чисто. Ну вот команда, например:

hugeping> ====
hugeping> curl -s https://club.hugeping.ru/echo/all/rss | grep -oP '(?<=<pubDate>).*?(?=</pubDate>)'
hugeping> ====
hugeping> Выдаёт даты публикаций. Всего публикаций 100. Порядок дат, от самых свежих: 2022-11-15 14:04:43 до самых старых: 2022-01-21 09:32:52

hugeping> Если воспроизведёшь на этом скрипте, скажи конкретную позицию-запись в потоке. Я не вижу проблем.

Так вот же: номера 31 и 33 - 11 марта и 25 августа. После этого сообщения должны увеличиться на единицу, разумеется. Можно ещё проверить с помощью sort -c нет ли других, но мне влом :)

hugeping> Похоже, что я показываю записи в том порядке, в котором они приходят на станцию. А вот тег pubDate содержит в себе дату из исходного сообщения. Тут два варианта:

hugeping> 1) сбитое время на станции, с которой пришло сообщение
hugeping> 2) сообщение "долго" до нас шло

hugeping> Оба варианты возможны, но лента показывается в том порядке, в каком сообщения дошли до станции.

КМК правильные действия здесь должен определять протокол. Я так понимаю, что если хозяин станции вдруг решит подписаться на старые эхи, то будет именно такая ситуация. Клиент может их покажет, но автоматически поместит в самый конец ленты, где их вряд ли кто-нибудь заметит, да ещё и уведомит, что есть обновления аж из прошлого года :)

Кстати, остаётся и вопрос с количеством сообщений: у меня теперь их всегда 101, а вроде должно быть максимум сто?

И ещё, чтобы два раза не вставать. Сейчас сообщения вытягиваются целиком даже если ничего не менялось, что не есть хорошо. Это можно решить прикрутив etag.

vvs> Кстати, остаётся и вопрос с количеством сообщений: у меня теперь их всегда 101, а вроде должно быть максимум сто?

А-аа... Это последствие "воскрешения" сообщения. Клиент удаляет старые сообщения, а после обновления каждый раз они опять тут как тут и он сбивается со счёта.

Подозреваю, что сначала надо задать вопрос: кому и зачем нужен idec? И тогда многие ответы станут очевидны.

То ли idec должен всё включать и поддерживать. И тогда проще взять уже существующие протоколы и софт. То ли все хотят игрушечную реализацию, доступную школьнику. И тогда он может кому-то показаться уже слишком переусложнённым. Кстати, даже в существующих реализациях иногда уже встречались некоторые несовместимости.

Сам я не знаю, зачем существует idec, но пользуюсь им для узкого круга общения, не заморачиваясь философскими деталями.

ake> Ну, а вот мне просто он концептуально и технически нравится, как универсальная вещь.

Причина ничем не хуже любой другой.

>> Шелл конечно аскетичный, надоедает каждый раз вводить команду заново
Difrex> Кстати, а нет ли порта bash под plan9?

Я думаю так. Основные идеи в Plan 9: все - это текстовые файлы, каждый процесс - это файл-сервер, коммуникационный протокол - 9P, одна утилита - одна функция. Я считаю, что в Plan 9 весь существующий софт надо переписывать с нуля, например там не нужна куча архиваторов - должен быть отдельно простой tar и отдельно компрессоры. Если там опять будет bash, X.org, dbus, systemd и GNOME/GTK, то какой толк от этих его идей? Чем Linux не устраивает? Нет, я понимаю, что для экспериментов это несущественно. Но сколько усилий кто-то готов в личные эксперименты вкладывать? Потому он и не взлетел. Я в свое время быстро на Inferno переключился, но даже там полезных применений не нашел.

И всё-таки, зачем кому-то и дальше усложнять idec?

Если его существующие возможности не устраивают, то почему не взять что-то готовое? Это выглядит, как попытки изобрести велосипед. В чём тут может быть выигрыш? Нет, ну если просто очень хочется написать что-то своё, то вопросов нет. Не подумайте, что я кого-нибудь отговариваю - мне просто не понятны мотивы.

Кто-нибудь смотрел для сравнения, например, https://public-inbox.org/README.html ? Это очень простой механизм, который использует готовые решения и протоколы для всего. Например децентрализованная сеть там за счёт Git. К тому же оно используется самими разработчиками Git. Кто-то может оценить, в чём возможные преимущества реализации этих же функций на idec заново?

shaos> И всё-таки, зачем кому-то в прошлом захотелось усложнить ii? ;)

Если бы знал, то не спрашивал бы. Философия, стоящая за idec, для меня не вполне понятна. Я просто пользуюсь тем, что есть, для чисто практических целей.

Сам я никогда не делаю ничего сверх необходимого. Правда мои личные потребности могут кого-нибудь очень удивить, но я никогда и не претендовал на их объективную сущность :)

Не уверен, что мне стоит об этом писать. В принципе здесь приведено личное мнение, к тому же человека искусства, о духовном. С другой стороны, к чему тогда придавать своему мнению вид логического рассуждения "от противного"? Мотивация такого поступка вызывает вопросы. Я подобные попытки обосновать креационизм логически видел и раньше от весьма известных людей науки. И, как говорится, "не могу поступиться принципами".

Ну побойтесь же Бога, хотя бы. Если он все создал, то и логику тоже. Нельзя же так халтурно относиться к его творениям. В этой цитате логики нет, увы. Попробуйте применить ее к существованию самого Творца. Если его некому воспринимать кроме него самого, то существует ли он сам для людей? В каком тогда смысле существуют зеленые гремлины, которых я себе представил и чем это отличается от существования вселенной? Или как спрашивал в своем раннем детстве еще мой покойный дядя: "а кто тогда создал Бога?". За что и получил от прабабушки по губам. Это вовсе не логика, а солипсизм в чистом виде.

Я вовсе не считаю, что логика способна обосновать или опровергнуть что угодно. Это еще Гёдель доказал почти сто лет назад. Кто хочет верить - верьте, а на логику ссылаться зачем? Она тут лишняя вовсе. Стоит ли приводить подобные "аргументы", да еще в серьезной дискуссии? Ну ладно, писатель - он не изучал математическую логику (надеюсь), ему простительно. Но на самом деле, повторю, что я видел подобное даже от серьезных ученых, что их тоже не украшает КМК. Или может, кто-то считает, что ссылки на логику это просто игра такая? Тогда я, наверное, маньяк и надо проще относиться к смыслу чужих высказываний (или его отсутствию).

/*Удовлетворенно*/ Дискуссия завязалась.

hugeping> Тут я привёл ссылку на беседу, которая мне очень понравилась. Цитата - часть текста, просто как пример того, что там бывает. Но, похоже, всю статью ты не читал.

Нет. Но если цитата, вырванная из контекста понимается превратно, то может и не стоит ее приводить. С другой стороны контекст именно этого высказывания в статье я специально прочитал. И у меня сложилось стойкое впечатление, что автор апеллирует именно к логике. Да и как может быть иначе? Или существует другая, не логическая интерпретация рассуждения "от противного"? Интересно было бы узнать. И ведь здесь автор не чувствует, а именно рассуждает. Причем делает это неграмотно КМК.

Остальное содержание статьи я и не обсуждаю, поскольку оно у меня никаких негативных эмоций не вызвало.

vvs> С другой стороны, к чему тогда придавать своему мнению вид логического рассуждения "от противного"?

hugeping> Тут такое дело, что за простыми вещами может скрываться нечто более фундаментальное, чем кажется на первый взгляд. Например, что такое "существует"? Пытаясь формализовать этот термин, я бы сказал, что это - взаимодействовать. Существование - это взаимодействие. Но как взаимодействовать? Материализм, такая хрупкая штука... Почитай про волновую функцию, или там теорию струн... Может быть, представлять, думать - это тоже взаимодействие? Это, на самом деле, снова приводит к вечному спору идеалистов vs материалистов. Я не имею никакого желания в этот спор влезать. Но наблюдение, что _существование_ мира в целом возможно мыслить только при наличии наблюдателя - творца, это вполне себе философская мысль. Можно ещё Мартина Бубера вспомнить с его "Я и ты". Ведь философы, по большому счёту, изучают особенности собственного мышления.

Согласен. Но философия логику не отрицает. А даже если допустить такую трактовку существования, то все равно противоречия в цитате остаются, как я и написал. Это не логика и такие аргументы вводят в заблуждение. Меня это коробит, как недобросовестное или невежественное рассуждение.

hugeping> Это не физика, конечно, и не математика. Но и люди как бы не только математика.

Согласен. Зачем тогда придавать своему рассуждению наукообразный вид? Сидеть на двух стульях - неустойчивая позиция. Я не против веры, но обоснование своей веры неграмотной логикой - дурной тон КМК. В этом и суть моей позиции.

vvs> Ну побойтесь же Бога, хотя бы. Если он все создал, то и логику тоже. Нельзя же так халтурно относиться к его творениям.

hugeping> А тут нет халтуры, просто очень вульгарно ты понял его высказывание. На мой взгляд. Ничего что на "ты"?

Ad hominem. Я "вульгарно" понял, а ты - нет. Если рассуждать взвешенно, то у нас равные шансы. Стоило бы заслушать самого автора, но его здесь нет и спорить на тему, кто лучше его понял я не вижу смысла. По крайней мере мои аргументы должны правильно отражать хотя бы мое собственное толкование, я надеюсь.

Тогда если можно, то лучше перенести все ответы сюда, а то они теперь разбросаны по трем разным темам.

AL> Мне кажется, такие рассуждения (с ошибками в логике или без оных) это попытка донести своё ощущение до собеседника/аудитории. То есть не надо воспринимать всё столь буквально. Другое дело, что атеиста, который знаком с формальной логикой, такое рассуждение скорее оттолкнёт нежели привлечёт.

Я не атеист - я агностик. А корявые рассуждения кого хочешь оттолкнут. Зачем для подтверждения своей точки зрения ссылаться на то, в чем не разбираешься? Надо учитывать, что это говорит писатель, который должен учить. Чему он научит такой неграмотной логикой? Ну и учил бы словом, в чем он должен разбираться хотя бы. Меня страшно раздражают дилетантские рассуждения, которые стали болезнью нашего времени. Может мы потому и живем так, что все берутся судить не о своем деле. Задело это меня за живое.

AL> Неоднократно общался с Петром на тему веры и Бога. Не убеждений ради, а понимания для. Общался в одной фидошной локалке немного по этой теме. Вера в бородатого дяденьку "на небе" это недостаток образования. Хождение в церковь потому что мы христиане, это культ. Вера она глубже всего этого. У Мамонова была фраза хорошая на эту тему. Что-то типа "Если нет в тебе любви, значит нет и Бога. Хоть весь свечками обставься".

Вера - это неотъемлемая сущность человеческого сознания. Любое доказательство на ней же основано, только по строгим правилам, а не субъективно. Даже компьютеры доказательства могут проверять, а вот произвольные рассуждения доступны только их авторам.

AL> К сожалению, я часто вижу веру слепую и бессмысленную, возведённую в культ, обязанность и жизненный уклад, но за этим нет совершенно ничего. Нет любви, нет спасения, нет глубины. Я делаюсь немного негодяем, осуждая таких людей, но такая вера с моей точки ничуть не лучше оголтелого атеизма. Экстремальные случае почти всегда плохи.

Атеизм - это тоже вера, только вера не в Бога, а его отсутствие. Объективное рассуждение сводится совсем к другому: к тому, что мы ничего не знаем о том, чему нет никаких доказательств.

AL> С другой стороны, это рассуждения человека, который не разбирается толком ни в науке ни в религии. Да ещё и агностика по большей части. То есть я верю в детерминированность и познаваемость вселенной как замкнутой системы. Но я допускаю возможность того, что за пределами этой системы можеть быть непознаваемое в виде того же Творца или совершенно иного мира. Просто изнутри системы мы не можем даже зафиксировать их.

Согласен. Только я допускаю немалую вероятность того, что для наших мозгов даже замкнутая вселенная может оказаться непознаваемой. И все чаще склоняюсь именно к этому. Что касается детерминированности, то это вряд ли - противоречит второму началу термодинамики: "вся королевская рать не может Шалтая-Болтая собрать". Или мы говорим о разном.

Увы, тема расползлась:

https://hugeping.tk/XeOFbLR5QVZxFMJo3gqo#XeOFbLR5QVZxFMJo3gqo
https://hugeping.tk/xBpc1zueV5gs8q2hbYfZ#xBpc1zueV5gs8q2hbYfZ
P.S. Edited: 2020-12-03 13:21:55

vvs>> Чему он научит такой неграмотной логикой? Ну и учил бы словом, в чем он должен разбираться хотя бы.

hugeping> Мне неприятно слышать такие слова о хорошем писателе (и кмк на пустом месте). Который, к тому же, не так давно умер. Давай закончим? Выглядит как переход на личность.

Это не попытка его оскорбить, а просто мои эмоции вслух. Меня этот пассаж в интервью задел лично. Я неравнодушен к логическим манипуляциям, пусть даже это мне только показалось. Слишком много зла в мире творится благодаря подобным манипуляциям, потому и молчать становится невыносимо. А люди слишком слабы и невежественны.

vvs>> Вера - это неотъемлемая сущность человеческого сознания. Любое доказательство на ней же основано, только по строгим правилам, а не субъективно.

hugeping> Тут я не понимаю о чём речь, поэтому не берусь что-либо комментировать. Не понимаю, что за доказательства и правила. Думаю, ты скорее о философии.

Нет - это о логике и математике. Аксиомы и правила вывода - основа формальной системы. А верим мы в них, поскольку принимаем как данность, выбор которой основан на эмпирическом опыте.

Ну, не знаю насколько это удачный пример. Причинно-следственная связь - это все-таки достаточно неочевидная вещь, согласно ТО. Она зависит от системы отсчета и скорости света.

Есть гораздо более сильный символ веры: ¬(a∧¬a). Иначе говоря, высказывание не может быть и истинным и ложным одновременно если не нарушен закон тождества. Иначе возможно вывести все, что угодно и логика вообще превращается в фарс.

hugeping> Я про мышление говорил. ТО, всё-таки, не про законы мышления и в нашем непосредственном опыте не открывается. Мы же не умеем думать сразу с разным направлением времени, или там с нарушением причинности. (Хотя, может быть интуиция - это оно?)

Ну это спорно. Я же не про ОТО говорю. А принцип СТО Эйнштейн открыл, по сути, в мысленном эксперименте, т.е. интуитивно. И прилепил к нему уже имевшееся преобразование Лоренца. Да и авторство самого принципа тоже вопрос мутный, подобные идеи еще с античных времен известны.

hugeping> Я думаю, что сама логика (и математика), даже вот твой пример: ¬(a∧¬a), уже содержат и время, и причину и следствие. Вся эта логика - разворачивается во времени и причинна по сути. Ну а как иначе? Мы так думаем, таков наш инструмент. Для любого епсилон > 0 существует такая ... и погнали. Тут тебе и существует, и одновременность и следствие.

Это слишком спекулятивно. Люди в такие рассуждения время явно не закладывают. Это все как бы вне времени существует, хотя рассуждения наши, конечно, последовательны. Это и вызывает трудности в понимании принципов матанализа. Из-за этого у некоторых (многих?) это вызывает недоверие к самим доказательствам. Я ведь не зря машинными инструментами проверки теорем в свое время заинтересовался. Они не мозгами думают, а просто считают, причем и параллельно если надо.

P.S. Подобные неоднозначности вызвали противоречия между формалистами Гильберта и интуиционистами Брауэра. Однако интуиционистская логика матанализу не противоречит.
P.S. Edited: 2020-12-03 17:23:13

Да, тут важно договориться о строгих определениях. Это и есть математика.

Хотел еще добавить, что формальных систем существует великое множество и результаты в них выводятся по-разному, тем не менее они зачастую совпадают. То есть вопрос о роли пространственно-временной модели мира в человеческих рассуждениях остается открытым и неоднозначным. Вот и в книге Вольфрама "A New Kind of Science" этому посвящена львиная доля рассуждений (хотя и однообразных до зевоты).

AL> Как взаимосвязанность причин и следствий противоречит второму началу термодинамики? Я действительно не очень образован :)

Причем тут образование? И, разумеется, это только мои спекуляции на эту тему, как и у тебя. Ни у кого точной модели вселенной нет и я думаю быть не может. Я здесь понимаю детерминизм, как возможность точного воспроизведения результата при наличии одних и тех же условий. Интуитивно второе начало термодинамики не должно позволять такое воспроизведение, поскольку симметрия нарушается и воспроизвести точные условия каждый раз уже не получится. Поскольку это только мои интуитивные ощущения, то ни о каком точном механизме речь не идет. А у тебя он разве есть? Говоря о термодинамике, я привел лишь то, что сразу пришло мне на ум. На самом деле, как быть еще с квантовой неопределенностью, которая даже зафиксировать точные условия не позволяет? И с относительностью, где у каждого наблюдателя своя система отсчета? Есть еще неустойчивость к начальным условиям. Я высказал это только, как свое личное мнение, а не научную теорию. Возможно, что мы вообще говорим о разных вещах.

В принципе, я вообще не склонен спорить о чьем-либо личном мнении, поскольку каждый имеет право на собственные предположения если они не противоречат общеизвестным фактам. В данном случае мне кажется, что мы друг друга просто не поняли.

AL> Читал, но по прежнему считаю "дырой" один момент: чтобы материалист считал, что язык не может "вместить истину", этот самый материалист должен сперва принять, что истина шире среды. То есть чтобы признать невыразимость, нужно признать нематериальное. Но тогда материалист перестанет быть материалистом, а для нематериалиста "невмистимость" уже очевидна.

AL> С другой стороны сам понятийный аппарат растёт и развивается. То, что было невозможно описать 100 лет назад, сейчас описывается без проблем. И я, скорее всего просто в силы недостаточной образованности, не вижу границу, на которой это развитие могло бы остановиться. Чем больше познано, тем больше понятийный аппарат, тем больше может выразить условный язык. Это всё динамические системы, которые развиваются по мере необходимости.

Мне кажется, что этот спор изначально ни о чем. Что есть истина? Если это нечто абсолютное и включающее всю вселенную, то никакой человеческий язык ее по определению включить не сможет. Абсолютная истина по определению явно подразумевает, что либо система понятий у всех должна быть одинаковая, либо она непознаваема и существует сама по себе. То есть вы явно говорите о разном и на разных языках.
P.S. Edited: 2020-12-04 13:17:22

Кстати, вот вопрос ко всем и к Петру в первую очередь. А как вы определяете простоту? Почему если все надо писать на низком уровне, то это обязательно просто? Прост ли ассемблер? А может если система все за вас решает, то это проще? Например Пролог?

Это не чтобы вызвать флейм, а чтобы поделиться разными мнениями.

Тут чувствуется одно противоречие. Программист - он еще и пользователь, зачастую очень ленивый. Я знаю кучу программистов, которые не работают не только с ассемблером, но даже с текстом. Им обязательно подавай интерактивную графическую среду с кучей прибамбасов. Что такое пакетная компиляция они даже не слыхали.

А есть еще другой тип программистов, которые любят что-нибудь вычурное, например Brainfuck. Он еще проще ассемблера, но понять программы на нем без поллитра не получается.

Лично мне больше нравится, когда решение моей задачи я доверяю компилятору. Однако я не утверждаю, что оно мне понятно. Но мне так проще, особенно когда задача зубодробительная для человека, с перебором множества вариантов. И оптимизирует он лучше меня. А формулировка задачи выглядит зачастую тривиально. Кстати, любая программа - это не само решение задачи, а только его описание для компьютера. Приятно, когда я его тоже понимаю, но ведь есть задачи, решение которых заведомо доступно только очень узкому кругу людей.

vvs>> Тут чувствуется одно противоречие. Программист - он еще и пользователь, зачастую очень ленивый.

hugeping> А в чём противоречие?

Это конкретно было адресовано Андрею на черно-белую дихотомию инженеров и пользователей.

vvs>> Лично мне больше нравится, когда решение моей задачи я доверяю компилятору.

hugeping> Сейчас идёт сравнение с ассемблером? Я лично тоже доверяю компилятору. На ассемблере я давно не пишу (хотя сталкиваюсь с ним при отладке). Си -- один из примеров, когда коэффициент красоты (эффективность/сложность) -- очень хороший. Он и создавался как переносимый ассемблер.

Нет. Вот конкретный пример:

```
def fact x :=
match x with
| 0 => 1
| n+1 => (n+1) * fact n
```
Это просто? Вроде да. Но это только синтаксический сахар. После развертывания в абстрактный синтаксис это выглядит далеко не просто. Кроме того компилятор генерирует вспомогательный код, который нужен ему, но мне не обязательно понятен. Разве что если я увлекаюсь теорией формальных языков.

Я хотел сказать, что тот код, что мы видим - это вовсе не тот код, который видит компьютер, а посредником выступает компилятор.

hugeping> То-есть в простом подходе, не плодятся сложные уникальные сущности, но по разному комбинируются простые. Это и есть Unix подход. Только Linux уходит от него всё дальше... Понятно, что когда мы говорим о такой задаче, как обработка/редактирование видео, например, Unix подход может превратиться в ту самую "сложную" формулу. Так что, очевидно, простота работает не везде. Но можно к ней хотя бы стремиться.

Тут фишка в том, что это зависит не от линукса, а от нашего собственного ограниченного понимания проблемы. Что такое топологическое пространство? Специалисту это просто, а остальным - это новая непонятная сущность :)

hugeping> Уравнение прямой — что может быть проще?

hugeping> Ах + Ву + С = 0

Кстати, это хорошая аналогия. Здесь записана формулировка задачи, а не ее решение. Если записать здесь какое-нибудь другое уравнение, например ОТО, то оно будет выглядеть обманчиво просто. А вот его решение может оказаться никому не по зубам. Вот поэтому я и предпочитаю полагаться на компилятор.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

А.С.Пушкин

shaos> Debian Etch это извините на минуточку ОООЧЕНЬ старый дебиян :)

shaos> Боюсь, что его у вас всяческие трояны, черви и вирусы пронизали вдоль и поперёк...

О, Господи! Так и Plan 9 тогда пользоваться тоже нельзя? Там про обновления безопасности никто сроду ничего не слыхал. Да и ретрокомпьютинг - тоже. Как там насчёт эмуляторов C64 или амиги? Или калькуляторы TI? Тут прямо рядом эха со старым железом.

Конечно ожидать, что все будут этот антиквариат поддерживать - наивно. Но, учитывая специфику сети idec, вообще-то не так уж и глупо.

P.S. Извините, что влез не в своё дело, но слишком часто приходится видеть это "а зачем вам всё это надо?". Имеет каждый человек право на свои причуды и интересы. И отнестись к ним с сочувствием или хотя бы с пониманием - ничего ведь не отнимется. У меня самого в углу древний комп стоит, на который ничего новее 2005 года не установишь, а выкинуть жалко.

AL> Я взял полярные случаи для наглядности. И делил вещи, а не людей. Ты что-то понял не так.

Я с большим недоверием отношусь к искусственным идеализациям. В жизни они часто не имеют смысла. Мы тут на эту тему уже не раз копья сломали. Оторвать инженерные критерии от инженеров вряд ли получится, поскольку они не существуют сами по себе в вакууме. Конечно, имеет смысл думать что инженеры стремятся к какому-то идеалу, но как показывает эта же самая дискуссия - он у всех разный.

P.S. Кстати, подобная идеализация свойственна последователям Платона. Я к ним не отношусь, если что.
P.S. Edited: 2020-12-06 12:34:03

Хм. На этот раз я вынужден сказать, что ты меня как-то не так понял. А где именно я сказал, что твоя точка зрения - это плохо? Я лишь просто уточнил, что мне такое деление кажется искусственным. Твою точку зрения я прекрасно понял, просто для того, чтобы лично мне узнать, что есть технически простое решение, придется идти к тебе за ответом. Я сам не могу с уверенностью это определить. Вот даже на приведенный мной раньше фрагмент кода вы с Петром дали противоположные ответы. Так кто будет в этом конкретном случае арбитром? Я не против если это будешь именно ты, но это как-то слишком произвольно на мой взгляд, разве нет? :)
P.S. Edited: 2020-12-06 14:21:51

iiii> или std.hugeping тоже теперь болталка? :)

Судя по статистике с начала ноября, боюсь, что я тут самый болтливый. Это при том, что и сказать мне особо нечего :P

Хорошо. Чтобы еще больше всех тут запутать я скажу, что для формального описания поведения вышеупомянутого кода годится лямбда-исчисление, а для императивного кода, даже на языке ассемблера (или C), нужна уже логика разделения, которая ну никак не кажется проще. Следствием является то, что доказать правильность работы ФП в целом проще, чем императивного кода. Что означает, что добиться надежности в первом случае тоже легче.

Другим следствием будет то, что понять логику работы компилятора неспециалисту, конечно, сложнее, чем программы на языке ассемблера. При том, что существуют формально проверенные компиляторы, где корректность их реализации формально гарантирована. Весь вопрос в том, какая же именно простота тут "истинная"?

Я уже сказал в самом начале, что не собираюсь поднимать флейм. Моя личная точка зрения по этому поводу, что говоря о "простоте" люди обычно сравнивают теплое с мягким и большого смысла такое сравнение не имеет.

Что ж, это интересный пассаж, добавляющий еще одно измерение. Действительно, речь идет об искусстве или о производстве? Искусство дает уникальное творение, а производство массовые копии. Простота производства, безусловно, должна отличаться от простоты искусства. С моим мнением это тоже вполне согласуется.

iiii> а где болтаем-то?

У Петра, в основном. Вот здесь RSS всех сообщений по датам, где видна вся (не)активность: https://club.hugeping.tk/echo/all/rss

Кстати, я сообразил, что мы еще не доказали, что простота - это свойство. А по-моему - это отношение. Каждый относится к предмету по-разному и видит в нем свою простоту или сложность.

Тут хорошо подойдет известная аналогия: когда именно несколько песчинок превратятся в кучу песка? Где именно граница между простым и сложным? Разве это не указывает на наше индивидуальное отношение?

AL> Код, который ты приводил, как раз ярко иллюстрирует мою идею. Компилятор сложная технически штука. Очень сложная. Зато она позволяет вот так просто для пользователя писать код.

Просто для поддержания светской беседы, не относитесь к этому вопросу слишком серьезно. Компилятор с языка, на котором написан этот код, имеет меньше ста тысяч строк кода вместе с комментариями. Напомните мне, пожалуйста, какой размер кода имеют gcc или go? Последний раз когда я смотрел, число строк кода go приближалось уже к миллиону. Да, я знаю, что это сравнение не вполне корректное, но все же. :)

iiii> я про то, какие эхи гейтовать: std.hugeping это локальный блог или глобальный?

Честно говоря я не понимаю разницы. Если человек что-то публикует, то явно для того чтобы его читали и комментировали. Сомневаюсь, что имеет значение, кто и где именно это делает, тем более, что комментаторами там выступали и операторы других нод. Если же речь о том, кто должен там создавать новые темы, то, наверное, только он сам. Петру, конечно, виднее, но могу просто процитировать:

Peter> Я решил завести блог на IDEC, так как у меня есть много разрозненных
Peter> блогов. Но надо концентрировать сови усилия. IDEC - имеет прекрасный
Peter> формат для такого. Буду периодически высказываться на разные
Peter> темы. Что-то вроде текствого радио. Ну, просто потому, что надо что-то
Peter> делать!

Вообще, я не вижу большой разницы, в какой именно эхе писать, пока все сообщения можно сортировать в порядке поступления. Ну так же и форумы работают. Но, конечно, при большом трафике лучше иметь возможность разделять сообщения по конкретным темам. Тогда их обсуждение может вестись годами и разными участниками. Иначе получается банальный чат, в котором все сообщения быстро утонут и все разговоры ведутся лишь одной кучкой знакомых, ни о чём и на злобу одной минуты (социальные сети?).

Вчера, пересказывая дома содержание нашего здесь разговора, я сказал, что теперь понял, что лично для меня простота - это синоним понятности того, чем я занимаюсь. Но у каждого, для себя, конечно, свои собственные понятия.

hugeping> Сложность это не просто размер кода, это _комплексность_. Например, сложность ядра Linux высока не столько из-за размера, сколько из-за сложного взаимодействия компонентов. Так что компилятор компилятору -- рознь.

Комплексность сложно оценить, в отличие от размера. Я вот понятия не имею, что сложнее устроено: солнечная система или электрон?

hugeping> Я не специалист в ФП, но мне кажется идеи, которые реализует тот же Haskell сами по себе просты. Но, не буду лезть в область, в которой я нуб.

hugeping> В качестве элегантных (и при этом мощных) вещей можно привести: Форт, Лисп.

Я там вижу две составляющие: логика и эстетика. Опять же, первую оценить относительно просто, в отличие от второй.

P.S. Да, там еще есть изощренность практических алгоритмов, которую тоже оценить трудно.

P.S. Edited: 2020-12-07 12:46:25

shaos> Ну новых планов не выпускают, а дебианы - выпускают. Какой смысл сидеть на старой версии если уже было выпущено много новых с обновлениями (в том числе секьюрными) и т.д.? Вот у меня есть старый повербук на G4 - там ничего новее MacOS X 10.4 не идёт ну я там и сижу в сафари который не обновлялся с 2007 года и тоже страдаю по недоступности многих сайтов https (хотя вот например некоторые летсэнкрипнутые сайты там открываются), но если есть стандартный ПЦ (страше 486), то что мешает поставить дебиян поновее? Религия? ;)

"Не корысти ради, а токмо..." ради верности фактам. Я дебианом никогда сам не пользовался, но вот федорой - много лет. И с 2019 года они интел 32-бит больше не поддерживают, от слова "совсем". Да и до этого минимальные требования памяти уже заметно превышали возможности старых компьютеров. Ну и, например, многие перестали поддерживать старые процессора ниже Pentium 4. Я с этим только вчера сталкивался, пытаясь установить android-x86 на старый комп (не ради любопытства, кстати).

Да если задуматься, то даже там, где оно ещё формально поддерживается, - количество багов зашкаливает. Помнится, что ещё в начале 2019 года у меня некоторые приложения в федоре (а может и не только, ведь это только дистрибутив часто стороннего софта) уже не работали, а разработчики такие баги просто тупо игнорировали.

P.S. А Plan 9 имеет несколько активных форков, но обновления там только для функциональности. В таких экзотических системах людей слишком мало, а работы - слишком много (хм, прямо Атос в исполнении Смехова: "можете не сомневаться, что я убью Вас" :)). А обновления безопасности - это только для больших, популярных ОС (Кстати, не самообман ли это на самом деле? Если сторонние приложения там никогда разработчиками на этот предмет даже не изучались?).

hugeping> В качестве элегантных (и при этом мощных) вещей можно привести: Форт, Лисп.

К Лиспу у меня двойственное отношение. С одной стороны синтаксис и примитивы языка экстремально просты. С другой стороны это привело к тому, что многие конструкции языка превратились во внешние функции, а языка, как единого целого не существует вовсе. Есть бесчисленное множество диалектов для конкретных приложений и когда упоминают Лисп, то, зачастую, имеют в виду какую-то абстрактную идею. Для меня основным здесь кажется то, что влияние Лиспа можно найти всюду, в самых неожиданных местах, но мне самому писать на нем не хочется. В его коде я не ощущаю индивидуальности, хотя он и очень узнаваем. Кстати, в свое время мне пришлось изучать PL/I и там было такое же ощущение какой-то безликости.

vvs>> Комплексность сложно оценить, в отличие от размера. Я вот понятия не имею, что сложнее устроено: солнечная система или электрон?

hugeping> Ну мы же говорили о том, что человек создал. Скажем, сравнительно оценить сложность: ядра Linux, OpenBSD, FreeBSD, HaikuOS и Plan9 вполне себе сравнивается. :)

Не думаю. Как сравнивать, например, маленький, но очень хитроумный алгоритм, использующий глубокие теоретические результаты и огромный, запутанный алгоритм, с большим числом вариантов? Если я понимаю теорию, то я могу сказать, что первый прост, но совсем не тривиален, а второй сложен для понимания, но тривиален по сути. Сразу начнется спор: а что здесь есть комплексность? Честно говоря, мне неохота начинать все по новой.

Другой пример. Одна ОС реализует аппаратную защиту памяти, а другая полагается для этого на компилятор, как Singularity.

>> с 2019 года они интел 32-бит больше не поддерживают, от слова "совсем".

shaos> Мимо - Debian 10 "buster" всё ещё поддерживает 32-битный интел и последнее обновление 10.13 вышло в сентябре 2022:

Забавно. Я, вроде бы, совершенно ясно написал, что речь идёт вовсе не о дебиане, а о федоре и каких-то других ОС. Кроме того я упомянул и другие, не менее важные причины, почему современные ОС обычно не подходят для старых компьютеров. Как насчет них? Ссылаться только на официальные спецификации - не стоит, иначе остаётся впечатление, что спор идет только ради самого спора. Я не раз уже убеждался на личном опыте, что от задекларированных характеристик до реальности иногда дистанция огромного размера.

Задам тогда прямой и недвусмысленный вопрос: на каком именно старом компьютере кто-нибудь лично использовал последние версии каких-то ОС и какие остались впечатления? Какие именно ОС? Сколько было нужно памяти? Какие старые процессора работали, а какие - нет? Были ли проблемы с какими-то приложениями, которых не было на 64-битных компьютерах? Работали ли все устройства? Возможно ли было использовать готовые носители данных (CD, USB) для их установки без доработки напильником (речь о старых BIOS)?

P.S. Я вообще-то никогда не позволяю себе голословных домыслов. Все свои утверждения я проверял на реальных компьютерах. Могу назвать каждый и возникшие там конкретные проблемы. Результатом было то, что несмотря на моё сопротивление, спустя три года, я был вынужден перейти на 64-битную платформу с ОС, официально поддерживающей 32-бит до сих пор (не дебиан).

hugeping> Это уже не сложность, по-моему, а разный подход к решению проблемы. То-есть, сказать только по вот этой-вот части - нельзя ничего.

А как отделить очень разное концептуальное устройство от оценки сложности. Все равно, что оценивать костюм по пуговицам, как у Райкина.

hugeping> Про Singularity я, к сожалению, ничего не знаю. Очевидно, в этой ОС проблема выполнения недоверенного (нативного) кода как-то решается. Или там вообще нет такого понятия и всё проходит через их язык. Но, тоже решение. Может быть, и нормально. Хоть и не традиционно.

Все на уровне языка, можно почитать на википедии если интересно. Так суть любого исследования, как раз в том и заключается, чтобы найти нетрадиционное решение.

hugeping> Так же, есть вещи, которые изменить нельзя. Например, сложная система команд целевого процессора. Ну, взять тот же vliw.

Все еще сложнее. Как сравнивать арифметику натуральных чисел и анализ комплексных функций? Они связаны, но слишком разные. Если процессор не реализует вычисления с плавающей точкой, то это неизбежно сказывается на всем ПО. И как сравнивать ОС для разных архитектур? Можно только специально подобрать для сравнения очень похожие примеры, но это очень частный случай и поэтому не интересно.

hugeping> Но всё-равно, сложные решения чаще становятся непредсказуемыми. Уязвимости в интел процессорах сейчас все бросились искать. Ну, в том числе, потому что срезали углы. Старались оптимизировать всё. Вопрос цены. Но мне часто кажется, что задача выжать скорость любой ценой, в том числе и за счёт сильных ухищрений, это скорее следствие конкуренции... :)

Да нет, все гораздо более фундаментально. Почему программисты не доказывают правильность любого своего кода формально? А это слишком сложно и дорого. Почему в автомобиль не вставляют ядерный реактор? А это еще сложнее и дороже. Инженерное решение - это всегда компромисс между желанием и имеющимися ресурсами. Наука и искусство этим напрямую не связаны, хотя, например, физика косвенно зависит от инженерных решений.